Bullfrog
08/11/2010, 13:46
http://www.disco-tech.org/Nieuwsl_Neelie_Kroe_536061b.jpg
Sigo por los mismos derroteros que con la noticia anterior sobre la Free Culture Forum (enlace aquí (http://www.universodragonball.com/foro/showthread.php?t=547)). Esta vez es la vicepresidenta de la Comisión Europea Neelie Kroes (repito: la vicepresidente de la Comisión Europea, que no es una tertuliana de poca monta de la COPE o del programa de la Campos. También conocida por meterle multas en el pasado a todo un monstruo como Telefónica).
Al final pondré un enlace a la noticia, aquí sólo reseñar un par de frases que dice
A lo largo de 200 años los derechos de autor han sido una herramienta para remunerar a los artistas y construir industrias creativas, pero en estos momentos parece que se ha convertido en un fin en sí mismo
Con esto entiendo que los derechos de autor se crearon para blindar la creación de los artistas para que nadie pueda robarla y lucrarse de ella. La idea es que una persona tenga una forma de decir que esa obra es suya y que, si alguien tiene que cobrar por ella, que sea él/ella. Sin embargo parece que hoy en día la idea es crear algo, lo que sea y por muy malo que sea, para poder tener unos derechos de propiedad X y cobrar sólo por tenerlos, que es muy diferente a cobrar de tu obra (tan buena es, tanto cobras) amparándote en la protección que te ofrecen esos derechos de autor.
El actual sistema de derechos de autor ha terminado por dar un papel más prominente a los intermediarios que a los artistas y deja un vacío que es cubierto por contenidos ilegales, privando a los artistas de su merecida remuneración
Y es que los autores/editores se quejan de la piratería cuando en realidad se deberían de quejar del trozo de pastel enorme que se reparten los intermediarios.
Para concluir, quoteraré dos comentarios que aparecen en la noticia y que no tienen desperdicio
Los derechos de autor deben ser protegidos pero con muchos matices y de otra forma a como se hace actualmente. Una circunstancia que no se suele señalar o destacar y que considero muy importante es que ni el más original autor debe su obra exclusivamente a sí mismo. Todos han tenido maestros e influencias, han bebido y aprendido de otras fuentes, sus obras no pueden entenderse sino como continuación o inspiración a las de otros autores por lo que cualquier obra tiene un componente colectivo importante aunque haya sido realizada por un único autor.
Sin embargo, tal como se defienden los derechos de autor se contemplan como si cada obra fue única y original y debiera ser defendida hasta límites exagerados. Y, por supuesto, no debiera ser así.
Prescripción de los derechos de autor a los 20 años de su publicación, como máximo, como las patentes. Los derechos de autor son virtualmente eternos en la actualidad, incluso tras la muerte del autor. Ya está bien de que los tataranietos vivan de nuestra sangre y sudor, sin dar un palo al agua.
Fuente: adslzone.net (http://www.adslzone.net/article4864-la-comision-europea-compara-el-copyright-con-el-muro-de-berlin.html)
Sigo por los mismos derroteros que con la noticia anterior sobre la Free Culture Forum (enlace aquí (http://www.universodragonball.com/foro/showthread.php?t=547)). Esta vez es la vicepresidenta de la Comisión Europea Neelie Kroes (repito: la vicepresidente de la Comisión Europea, que no es una tertuliana de poca monta de la COPE o del programa de la Campos. También conocida por meterle multas en el pasado a todo un monstruo como Telefónica).
Al final pondré un enlace a la noticia, aquí sólo reseñar un par de frases que dice
A lo largo de 200 años los derechos de autor han sido una herramienta para remunerar a los artistas y construir industrias creativas, pero en estos momentos parece que se ha convertido en un fin en sí mismo
Con esto entiendo que los derechos de autor se crearon para blindar la creación de los artistas para que nadie pueda robarla y lucrarse de ella. La idea es que una persona tenga una forma de decir que esa obra es suya y que, si alguien tiene que cobrar por ella, que sea él/ella. Sin embargo parece que hoy en día la idea es crear algo, lo que sea y por muy malo que sea, para poder tener unos derechos de propiedad X y cobrar sólo por tenerlos, que es muy diferente a cobrar de tu obra (tan buena es, tanto cobras) amparándote en la protección que te ofrecen esos derechos de autor.
El actual sistema de derechos de autor ha terminado por dar un papel más prominente a los intermediarios que a los artistas y deja un vacío que es cubierto por contenidos ilegales, privando a los artistas de su merecida remuneración
Y es que los autores/editores se quejan de la piratería cuando en realidad se deberían de quejar del trozo de pastel enorme que se reparten los intermediarios.
Para concluir, quoteraré dos comentarios que aparecen en la noticia y que no tienen desperdicio
Los derechos de autor deben ser protegidos pero con muchos matices y de otra forma a como se hace actualmente. Una circunstancia que no se suele señalar o destacar y que considero muy importante es que ni el más original autor debe su obra exclusivamente a sí mismo. Todos han tenido maestros e influencias, han bebido y aprendido de otras fuentes, sus obras no pueden entenderse sino como continuación o inspiración a las de otros autores por lo que cualquier obra tiene un componente colectivo importante aunque haya sido realizada por un único autor.
Sin embargo, tal como se defienden los derechos de autor se contemplan como si cada obra fue única y original y debiera ser defendida hasta límites exagerados. Y, por supuesto, no debiera ser así.
Prescripción de los derechos de autor a los 20 años de su publicación, como máximo, como las patentes. Los derechos de autor son virtualmente eternos en la actualidad, incluso tras la muerte del autor. Ya está bien de que los tataranietos vivan de nuestra sangre y sudor, sin dar un palo al agua.
Fuente: adslzone.net (http://www.adslzone.net/article4864-la-comision-europea-compara-el-copyright-con-el-muro-de-berlin.html)